討論與價值觀

"ricebug,
大絕二號其實已經有館友低調地在咖啡館放過了......
不過關於這個大絕的放法，我覺得誰用"全部都該死"或"全部都不能死"，誰在論述上就居於不利地位。如果我替反廢死者放大絕，我會改成："難道你覺得這44個人裡面，沒有一個該處死嗎？"
不過，這還是要看我們認為死刑的目的是甚麼。如果是"永久與世隔絕"，那麼這有得往下談。如果是因為要貫徹某種我們認為不可侵犯的"為死者討回公道"的優先價值觀，那討論真的就只能到此為止，再談下去並沒有意思。從這個意義上來說，這個說法可以算大絕。
Posted by lakatos at March 17,2010 22:20"

咖啡館的一則留言，這句話算是有解決到一個我一直以來的疑惑。當討論一個問題時，在看似雙方皆有合理的理由時，以至於不可能有共識時，就要懷疑是否已經牽涉到─像紅字那句話一樣─根本的原因是在不可侵犯的價值觀，照咖啡館的說法，也就是所謂的宗教信仰的問題。

當設定好一個問題討論，若碰到完全沒共識時，也許就是需要回頭檢查造成對立的言論是否就是從“價值觀”產生的。若是，則討論決對沒得繼續，不可能強迫他方接受我方的價值觀，只能重新定義問題，更仔細的考慮問題討論的方向。

拿這則留言來說，對死刑這個東西就重新定義它存在的價值為何。從這裡讓一直以來迷惑的我醒悟到，原來光只是藉著定義東西存在的意義，就能大大的改變對東西的想法。也就是問題中包含的東西，東西的價值是如何決定的。但是決定一個東西的價值，依靠的當然是價值觀。但是這種價值觀，是不是建立在一種不可侵犯的態度上就決定了討論是否可以進行。

拿廢核這件事當作例子，當初我國中對這件事真的是完全拿不定主意，一方知道核能發電可以帶來多大的效益，另一方面也知道可以帶來多大的損害(雖然兩方的意見都是從報紙電視上得來的)。好巧不巧，剛好要寫一篇"核能發電之我見"(類似這個意思)的作文，我只想到把聽到的通通寫到紙上，然後拿了個不好的分數，原因是沒有一個觀點，沒有自己的思考結果這樣。

放到現在來說，我就可以想到，發電會爽到的是誰，廢料會害到的是誰，我們是不是可以讓有爽到的人去負擔成本，或者是，讓被害到的人，獲得足夠的補償，讓他們能夠有能力選擇或者是願意承受。而不是一味的想"我不能..(甲方意見)..但是，我也不能..(乙方意見).."，這根本就想不下去，一開頭就是死結。

感謝咖啡館的先進們。